продолжение о системе

Противоправные действия мирового судьи судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы Курышевой Н.С. по делу № 2-366/12 от 13.12.2012г. ответчицей в котором является Коштоян Елена Карапетовна.

К нам пришло решение мирового судьи судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы Курышевой Н.С. по делу № 2-366/12 от 13.12.2012г. ответчицей в котором является Коштоян Елена Карапетовна, что очень удивило.

В 2005 г. Банком «Альфа Банк Экспресс» был выдан кредит кредитной картой, в размере 9000 рублей, из которого было взято 7000 рублей, а 2000 рублей были внесены в кассу для погашения кредита с ежемесячной выплатой 342 рубля в месяц, когда наступил срок дальнейшей оплаты, оказалось, что карта закрыта, я не стал интересоваться в чем дело, ждал действий от банка.

Никаких претензий с требованием вернуть кредит не поступало. Вдруг через 7 лет приходит пакет документов от истца: Дирекция по взысканию просроченной задолженности ( ЮЦ ДВПЗ)

вместе с решением мирового судьи Курышевой Н.С. принятого единолично о том, что я должен 16800 рублей. Судья не должна была принимать дело к рассмотрению, а отправить его на исправление недостатков, так как невооруженным взглядом видно, что это фальшивка.

Исковое заявление написано на обычном листе бумаги, а не на фирменном бланке организации, к тому же и без печати организации, такое заявление и я могу написать.

1. Нет копии доверенности представителя Башировой Г.М.

2. Нет документа, подтверждающего права филиала «Самарский» Альфа-Банка в представление интересов «Альфа-Банка Экспресс», где получен кредит.

Но судья Курышева приняла дело к рассмотрению и приняла решение единолично, нарушив ст. 196 и 199 ГК РФ, а также ст.199 ГПК РФ.

Судья Курышева совершила судебную ошибку, приняла дело через 7 лет, сообщаю, что нет ни одного доказательства, что Коштоян Е.К. должна заплатить Самарскому филиалу «Альфа-Банка», кроме решения судьи Курышевой.

Решили подать апелляционную жалобу, был аналогичный прецедент в том же суде. Мировой судьей того же судебного участка Романцовой Т.А. в судебном участке №332 района «Бабушкинский» г. Москвы от 14 апреля 2008 г. было принято определение об отмене судебного приказа.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об отмене судебного приказа 14 апреля 2008года, г. Москва

Мировой судья судебного участка №332 района «Бабушкинский» г. Москвы Романцова Т.А. рассмотрев возражения Воронова Николая Дмитриевича относительно исполнения судебного приказа

04 марта 2008 года мировой судья судебного участка №332 района «Бабушкинский» г. Москвы вынес судебный приказ о взыскании с Воронова Н.Д., Коштоян Е.К., Коштоян В.Д. в пользу ОАО «МОЭК» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 5954 руб. 67коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 100руб. 00 коп.

11.04.2008 г. в суд поступили возражения от Воронова Н.Д. относительно исполнения судебного приказа, в которых он ссылается на пропущенный ОАО «МОЭК» срок исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу об отмене судебного приказа, так как возражения поданы в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ ,т.е. в течение 10 дней после выдачи судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 ГПК РФ

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 332 района «Бабушкинский» г.Москвы от 04.03.2008г. о взыскании с Воронова Н.Д., Коштоян Е.К., Коштоян В.Д. в пользу ОАО «МОЭК» задолженности по оплате тепловой энергии – отменить.

На апелляционную жалобу Бабушкинский районный суд г. Москвы в лице Федерального судьи Лагуновой О.Ю. ответил:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, что срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года, о чем было указано в апелляционной жалобе. Судья считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истек срок исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и определил, что решение мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г. Москвы от 13.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коштоян Е.К. без удовлетворения.

С указанными решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, не согласен, считаю незаконным, необоснованным и отмене по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены требования ст. 113, 167 ГПК. Решение было вынесено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- не внимательно изучила документы и не заметила, что кредитная карта была заблокирована еще в феврале 2005 года, что не позволило ответчику исполнять свои обязанности по кредиту. Проходит 7 лет и из г. Самары приходит пакет документов, которые тут же мировой судья принимает к рассмотрению, хотя от « Альфа- Банк Экспресса» нет ни каких претензий..

Оказывается я не правильно понимаю нормы процессуального и материального права.

По мнению судьи Логуновой О.Ю. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" , общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ) и Пленума Верховного Суда РФ в действующем постановлении "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с последующими изменениями и дополнениями) указавшего на недостатки в деятельности судов, отрицательно сказывающиеся на качестве рассмотрения гражданских дел: имеются неединичные факты рассмотрения дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения, а также обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими этим лицам процессуальными правами.
В целях устранения отмеченных недостатков, а также обеспечения единообразия судебной практики Пленум ВС РФ указал на то, что судам первой инстанции следует строго соблюдать установленный гражданским процессуальным законодательством порядок производства по гражданским делам, улучшать качество их рассмотрения, с тем чтобы обеспечить вынесение законного и обоснованного решения по каждому гражданскому делу.
Мнение судьи меня удивило и я решил обратиться с разъяснениями в Мосгорсуд, отправил кассационную жалобу и получил ответ от судьи Мосгорсуда Лукьяненко О.А. , ответил он слово в слово, как и судья Лагунова О.Ю., проявляя корпоративную солидарность.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.09.2014г. кассационную жалобу Коштоян Е.К. на решение мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г.Москвы от 13.12.2012г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13.05.2014г. по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Коштоян Е.К. о взыскании денежных средств определила в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Определение судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от « 01» октября 2014г. на кассационную жалобу от « 08» сентября 2014г. и определение судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. от "16" октября 2014 года.

права на удовлетворение иска (материальное право), под которым понимается возможность принудительного осуществления требования истца через суд. Истечение исковой давности погашает именно эту возможность и служит основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК).

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

При всех вышеперечисленных обстоятельствах нарушения судом первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" , общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ) и Пленума Верховного Суда РФ в действующем постановлении "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с последующими изменениями и дополнениями) указавшего на недостатки в деятельности судов, отрицательно сказывающиеся на качестве рассмотрения гражданских дел: имеются неединичные факты рассмотрения дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения, а также обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими этим лицам процессуальными правами.

На решение по гражданскому делу № 2-366\12 мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г.Москвы от" 13"декабря 2012 года,

апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от « 13 « мая 2014г., определение судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от « 01» октября 2014г. на кассационную жалобу от « 08» сентября 2014г. и определение судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. от "16" октября 2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы, при отсутствии истца и ответчика, от" 13"_декабря 2012года

удовлетворено исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании с Коштоян Е.К. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение потребительской карты в размере 16817 (шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать ) руб. , не приложив платежных документов.

решение мирового судьи судебного участка № 332 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением судья Лукьяненко О.А. определил:

в передаче кассационной жалобы Коштоян Е.К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Так как все слово в слово, отправил надзорную жалобу в Мосгорсуд., получил ответ слово в слово, не буду приводить возражения, не обращают внимания на решения Пленумов, главное корпоративная солидарность.

Написал Председателю Мосгорсуда, получил ответ, что принятые решения судей незаконны и имею право на повторное обращение в суд, обратился с кассационной жалобой в Мосгорсуд, получил ответ, что повторно кассационная жалоба не рассматривается. Хотя какая это повторная жалоба, если первую жалобу не рассматривали. И конце концов получил:

моего имени либо от имени моего сына. Председатель пишет, что мною получены повестки, о чем в деле имеются расписки, подписанные от моего имени. Интересно, что это за таинственный незнакомец (-ка), который без моего разрешения и согласия подписывает расписки от моего имени, можно получить копии этих расписок? Копии расписок я так и не получил.

судебная повестка получена мною лично, 28.08.2014г., о чем есть расписка, подписанная от моего имени, а что я не мог сам расписаться?

Можно проверить достоверность повесток и расписок, после принятия решения, повестка регистрируется в канцелярии, затем отправляется в почтовое отделение, где тоже регистрируется, оттуда отправляется сообщение мне, которое тоже регистрируется, если я получил извещение и получил повестку, это тоже регистрируется, если не получил, то через 7 дней возвращается отправителю, что тоже регистрируется, как на почте , так и у адресата, Если хоть одной отметки нет, значит и письма не было, обычный плагиат.

Этот ответ еще раз доказывает мою правоту и говорит о том, что Председателю Бабушкинского районного суда г. Москвы Никитину В.Ф. важнее корпоративная солидарность и поддержка своих сотрудников, чем соблюдение статей Закона и защита прав простых граждан.

На ответ Председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы также сообщаю, что никаких писем я не получал и все расписки это подделка, также сообщаю, что на сайте «Почта России» не хранятся заказные письма, Вы можете предоставить распечатки? Сайт предназначен для других целей.

При рассмотрении данного гражданского дела судьей Лукьяненко О.А. дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии с ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правонарушения.

Если вы читаете данную статью, значит Председатели Мосгорсуда и Бабушкинского районного суда г. Москвы решили продолжать гнуть свою линию о поддержке корпоративной солидарности и поддерживать противоправные решения судей, ваши предложения и советы, что делать дальше посылайте по почте: vimarket@yandex.ru , предложения типа обратитесь в Европейский Суд по защите прав человека либо в Сенат США не присылайте, я думаю, что и в России можно решить этот вопрос.